ในละครโทรทัศน์ในห้องพิจารณาคดี อัยการและทนายความของจำเลยต่างพาเหรดพยานผู้เชี่ยวชาญที่ทำให้คณะลูกขุนตื่นตาด้วยการวิเคราะห์ทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ชาญฉลาด ทฤษฎีใหม่เกี่ยวกับความไร้ความสามารถทางจิต ข้อมูลชี้ให้เห็นถึงข้อบกพร่องที่เป็นอันตรายในเทคโนโลยี และการประเมินว่าความเจ็บป่วยของบุคคลนั้นมีร่องรอยมาจากสารเคมีที่เป็นพิษหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ในชีวิตจริง ผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์หลายคน—และข้อมูลที่ความคิดเห็นของพวกเขานำมาพิจารณา—ไม่เคยนำเรื่องนี้เข้าสู่การพิจารณาของคณะลูกขุน
ไบรอัน เจนเซ่น
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่เรียกว่าการละเมิด ซึ่งเหยื่ออ้างว่าได้รับบาดเจ็บจากผลิตภัณฑ์หรือสถานการณ์ ผู้พิพากษาได้คัดกรองพยานผู้เชี่ยวชาญมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อตัดสินว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาอาจใช้ต่อหน้าคณะลูกขุนมีความน่าเชื่อถือและเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีหรือไม่ คดีที่ได้รับผลกระทบส่วนใหญ่อยู่ในศาลแพ่ง ซึ่งผู้เสียหายหรือโจทก์อ้างว่าการกระทำบางอย่างของบุคคล บริษัท หรือรัฐบาลได้ก่อให้เกิดอันตรายต่อโจทก์
รับข่าววิทยาศาสตร์ในกล่องจดหมายของคุณ
ล่าสุดและยิ่งใหญ่ที่สุดจากนักเขียนผู้เชี่ยวชาญของเราทุกสัปดาห์
ที่อยู่อีเมล*
ที่อยู่อีเมลของคุณ
ลงชื่อ
แม้ว่าผู้พิพากษาจะได้รับอนุญาตให้ดูตัวอย่างและยกเว้นหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญได้เสมอ แต่ก็มีจำนวนไม่น้อยที่ใช้สิทธิ์นี้ก่อนการตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐทั้งสามคดีระหว่างปี 2536 ถึง 2542 นักเศรษฐศาสตร์ Lloyd Dixon จาก RAND Institute for Civil Justice ในซานตาโมนิกา รัฐแคลิฟอร์เนีย กล่าว ด้วยการตัดสินใจครั้งแรกที่รู้จักกันในชื่อDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals
หรือเรียกง่ายๆ ว่าDaubertคำตัดสินของศาลสูงได้สั่ง
ให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางรับบทบาทเฝ้าประตูเพื่อรับวิทยาศาสตร์เข้าสู่การทดลอง
Margaret A. Berger จาก Brooklyn (NY) Law School กล่าวว่าผลที่ตามมาคือการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงของกฎของหลักฐานในการละเมิด ในการวิเคราะห์มากกว่าหนึ่งโหลในเอกสารเสริมของAmerican Journal of Public Health ( AJPH ) เมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม เธอ นักวิชาการด้านกฎหมาย นักวิชาการ และทนายความคนอื่นๆ ได้สรุปผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงการพิจารณาคดีเหล่านี้
สมัครสมาชิกข่าววิทยาศาสตร์
รับวารสารวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมจากแหล่งที่น่าเชื่อถือที่สุดส่งตรงถึงหน้าประตูคุณ
ติดตาม
รายงานอธิบายถึงการเพิ่มขึ้นเนื่องจากDaubertมีความเป็นไปได้ที่หลักฐานทางวิทยาศาสตร์จะถูกท้าทายและมีความแปรปรวนอย่างมากจากศาลหนึ่งไปยังอีกศาลหนึ่งในการที่คำให้การที่เป็นไปได้ถูกแยกออก ความขัดแย้งที่สำคัญประการหนึ่งในหมู่นักวิเคราะห์เหล่านี้: ความเป็นไปได้ที่เพิ่มขึ้นที่ผู้พิพากษาจะห้ามไม่ให้หลักฐานของโจทก์จากศาลลดโอกาสที่คดีของพวกเขาจะได้รับการพิจารณาคดี
แต่นักวิชาการด้านกฎหมายบางคนโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ส่วนใหญ่สะท้อนให้เห็นถึงการได้รับหลักฐานปลอมและไม่น่าเชื่อถือ ซึ่งก่อนที่Daubertจะสร้างความสับสนให้กับคณะลูกขุน ขณะนี้ผู้พิพากษามองหาความเหมาะสมที่ดีกว่าระหว่างหลักฐานทางวิทยาศาสตร์กับประเด็นที่กำลังฟ้องร้อง โจ เอส. เซซิล จากโครงการศูนย์การพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางว่าด้วยหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. กล่าว
“ผมเชื่อว่าโดยรวมแล้วDaubertเป็นก้าวหนึ่งในทิศทางที่ถูกต้อง” เขากล่าว และคำตัดสินของผู้พิพากษา “ตอนนี้สะท้อนกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ได้แม่นยำกว่าDaubert ก่อนหน้า นี้” อย่างไรก็ตาม เซซิลยอมรับว่าผู้พิพากษาหลายคนประสบปัญหาในการปฏิบัติหน้าที่ใหม่ของตน
Sheila Jasanoff จากโรงเรียนรัฐบาล John F. Kennedy แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดไม่เห็นด้วยกับการประเมินโดยทั่วๆ ไปของ Cecil ในช่วงหลายปีนับตั้งแต่Daubertเธอกล่าวว่า “เรามีมาตรฐานที่ยกระดับขึ้นมาอย่างไม่มีเหตุผลสำหรับหลักฐาน [ความสามารถในการยอมรับได้] โดยอิงตามแนวคิดเกี่ยวกับวิธีการทำงานของวิทยาศาสตร์ซึ่งไม่จริงอย่างเห็นได้ชัด”
ประเด็นหนึ่งที่ นักวิเคราะห์ Daubert ไม่กี่ คนไม่เห็นด้วยก็คือผู้พิพากษาและผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์มักมาจากวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน จึงมีคำศัพท์และเป้าหมายที่แตกต่างกัน ผู้ที่ศึกษาประเด็นนี้โต้แย้งว่าการค้นหาความยุติธรรมจะได้รับประโยชน์จากชุมชนกฎหมายที่เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับวิทยาศาสต
credit :pastorsermontv.com
cervantesdospuntocero.com
discountgenericcialis.com
howcancerchangedmylife.com
parkerhousewallace.com
happyveteransdayquotespoems.com
casaruralcanserta.com
lesznoczujebluesa.com
kerrjoycetextiles.com
forestryservicerecord.com
