ในช่วงทศวรรษที่ 1980 ผู้หญิงสองคนที่รับประทานยา Bendectin เพื่อต่อสู้กับอาการแพ้ท้องได้ให้กำเนิดบุตรที่มีความบกพร่องรุนแรง ยานี้เป็นส่วนผสมของ antihistamine doxylamine และวิตามินบี 6 William Daubert สามีของหนึ่งในผู้หญิงสองคน และสมาชิกคนอื่นๆ ของทั้งสองครอบครัวได้ยื่นฟ้อง ผู้พิพากษาพิจารณาหลักฐานที่เสนอจากผู้เชี่ยวชาญเก้าคนและตัดสินว่ามีเพียงผู้เชี่ยวชาญของจำเลย – ผู้ผลิตยา – เท่านั้นที่สามารถเป็นพยานได้
แพทย์และนักระบาดวิทยาคนนี้ได้ตรวจสอบการศึกษา
ทางระบาดวิทยาหลายสิบครั้ง ซึ่งใช้สถิติเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการใช้ Bendectin กับผลกระทบต่อสุขภาพในสตรีกลุ่มใหญ่ และสรุปว่าข้อมูลดังกล่าวไม่สนับสนุนความเชื่อมโยงระหว่างยาและความพิการแต่กำเนิด
ผู้เชี่ยวชาญของโจทก์ตั้งใจที่จะอ้างถึงข้อมูลสัตว์ การเปรียบเทียบโครงสร้างทางเคมีของยากับสารที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อทารกในครรภ์ และการวิเคราะห์ซ้ำของการศึกษาทางระบาดวิทยาที่ไม่ได้เผยแพร่ ข้อมูลทั้งหมดเหล่านี้แสดงให้เห็นว่ายาอาจทำให้เกิดความพิการแต่กำเนิด อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาตัดสินว่าเนื่องจากมีข้อมูลมนุษย์ที่ตีพิมพ์จำนวนมาก—การศึกษาทางระบาดวิทยาที่มีผู้หญิงราว 130,000 คน—การยอมรับหลักฐานอื่นใดนอกเหนือจากการศึกษาระบาดวิทยาที่เผยแพร่นั้นไม่ยุติธรรม
โจทก์ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา แต่ในปี พ.ศ. 2536 ได้ยืนยันคำตัดสินของศาลล่าง นอกจากนี้ ยังชี้นำให้ผู้พิพากษาพิจารณาคดีให้มีความกระตือรือร้นมากขึ้นในการคัดเลือกคำให้การทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่น่าเชื่อถือหรือไม่น่าเชื่อถือจากคดีที่พวกเขาดูแล
ตามความเห็นของศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องสองรายการ: General Electric Co. v. Joinerในปี 1997 และKumho Tyre Co. v. Carmichaelในปี 1999 ในกรณีแรก ศาลตัดสินว่าผู้พิพากษาสามารถยกเว้นคำให้การของผู้เชี่ยวชาญที่มีข้อมูลประจำตัวที่ดีและสนับสนุนที่ดี
วิทยาศาสตร์ว่ามันอาจทำให้คณะลูกขุนสับสนเพราะไม่เกี่ยวข้องเพียงพอกับสิ่งที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บในคดีหนึ่งๆ
ความเห็นที่สองตัดสินว่าผู้พิพากษาสามารถห้ามผู้เชี่ยวชาญไม่ให้การเป็นพยานได้หากเขาหรือเธอใช้เกณฑ์ที่ผิดปกติในการตีความข้อมูลหรือเหตุการณ์
อิทธิพลของการตัดสินใจเหล่านี้มีผลอย่างมาก Dixon ได้ทบทวนความท้าทายของศาลแขวงของรัฐบาลกลางทั้งหมดต่อหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญในคดีแพ่งตลอดระยะเวลา 2 ทศวรรษ เขาพบว่าความท้าทายเพิ่มขึ้นจากประมาณ 20 รายต่อปีในช่วงต้นทศวรรษ 1980 เป็นเกือบ 150 รายต่อปีในช่วงปลายทศวรรษ 1990 แม้ว่าจำนวนผู้ป่วยจะเพิ่มขึ้นเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ก็ตาม
ไม่น่าแปลกใจที่อัตราที่ผู้พิพากษาไม่รวมหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ก็เพิ่มขึ้นเช่นกันในช่วงปี 1990 Dixon รายงาน
ตัวอย่างเช่น เขาอ้างถึงการเปรียบเทียบระหว่างคำตอบของผู้พิพากษาที่สำรวจโดย Federal Judicial Center เมื่อ 2 ปีก่อนที่Daubert จะมี คำวินิจฉัยและ 5 ปีหลังจากนั้น ผู้พิพากษามีโอกาสน้อยที่จะยอมรับหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญหลังจากDaubertจากการสำรวจพบว่า ในปี พ.ศ. 2534 ร้อยละ 75 กล่าวว่าพวกเขายอมรับหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญทั้งหมดที่เสนอสำหรับการพิจารณาคดีครั้งล่าสุดของพวกเขา ในขณะที่ในปี พ.ศ. 2541 มีผู้พิพากษาเพียงร้อยละ 59 เท่านั้นที่ยอมรับหลักฐานที่เสนอทั้งหมด ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อทนายความที่เกี่ยวข้องในคดีปี 1998 ถูกถามว่างานของพวกเขาเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรตั้งแต่Daubertคำตอบที่พบบ่อยที่สุดซึ่งเลือกโดยหนึ่งในสามของพวกเขาคือ มีความแปรปรวนอย่างมากในสิ่งที่จะเป็นหลักฐานที่ผู้พิพากษาเลือกที่จะยกเว้น
เบอร์เกอร์ตั้งข้อสังเกตว่าผู้พิพากษาบางคน “พบว่าการศึกษาสัตว์ทั้งหมดไม่เกี่ยวข้อง”; คนอื่น ๆ อนุญาตให้ใช้ผลลัพธ์จากสัตว์ร่วมกับการค้นพบในคน ผู้พิพากษาหลายคน—แต่ไม่ใช่ทั้งหมด—เลิกทำการศึกษาในหลอดทดลองและวิเคราะห์โครงสร้างทางเคมีเพื่อประเมินกิจกรรมของสารประกอบที่เกี่ยวข้อง
นักปรัชญา Carl Cranor แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ริเวอร์ไซด์ ได้พิจารณาวิธีที่ศาลจัดการกับกรณีศึกษาทางการแพทย์ ซึ่งเป็นคำอธิบายประสบการณ์ของผู้ป่วยแต่ละราย เขาตั้งข้อสังเกตว่าองค์การอนามัยโลกและสถาบันการแพทย์ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ยอมรับกรณีศึกษาดังกล่าว “เป็นหลักฐานในการอนุมานเชิงสาเหตุ” โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับปฏิกิริยาต่อยา สารพิษ และสารเคมีก่อมะเร็ง
Cranor ตรวจสอบการละเมิดของรัฐบาลกลางทั้งหมด 64 รายการตั้งแต่Daubertที่จัดการกับสารพิษและกล่าวถึงกรณีศึกษา ผู้พิพากษาปฏิเสธคำให้การตามกรณีศึกษาใน 36 คดี เขารายงานในส่วนเสริม ของ AJPH
credit : sandersonemployment.com
lesasearch.com
actsofvillainy.com
soccerjerseysshops.com
nykodesign.com
nymphouniversity.com
saltysrealm.com
baldmanwalking.com
forumharrypotter.com
contrebasseries.com
